Дело за смърт на дете след упойка приключи след осем години

Осем години след като 14-годишно момче почина заради усложнения след упойка делото за смъртта му приключи окончателно. Според решението на Върховния касационен съд (ВКС) двама от обвиняемите са невинни, а третият е осъден условно.

Случаят е от 2016 г. Тогава момчето почина след поставяне на пълна упойка, за да му бъде отстранена киста в челюстта. Операцията е извършена от зъболекаря д-р Валентин Павлов в създадения от него дентален център. Той бе първият обвиняем. Към отговорност бяха привлечени и съпругата му Венета Павлова, както и анестезиоложката Йоанна Филипова. Случаят стана публичен и заради факта, че към онзи момент Павлов бе кандидат-депутат на Реформаторския блок и водач на листата им в Перник. Той се отказа от имунитета си.

Разследването установи, че момчето е починало от усложнения, предизвикани от рядкото генетично заболяване „малигнена хипертермия“, за което не знаели нито родителите, нито лекарите. При упояването му е използван препаратът „Севоран“, в чиято характеристика е вписано, че при предразположени индивиди може да доведе до клиничния синдром, известен като „злокачествена хипертермия“. В тези случаи е задължително на пациента да бъде поставен антидотът „Дантролен“. Клиниката обаче не разполагала с него, защото той бил разрешен за употреба само в болници. След като състоянието на пациента се усложнило, той бил закаран в „Пирогов“, където е констатирана смъртта му.

На първа инстанция и тримата обвиняеми бяха осъдени. Следващите инстанции обае промениха решението. Делото стигна три пъти до ВКС, който сега се произнася окончателно. Според присъдата зъболекарите са невинни, а анестезиоложката е осъдена на една година условно.

В решението се посочва, че д-р Павлова не е имала задължение да осигури препарата „Дантролен“, защото държавата е наложила забрана той да се използва в доболничната помощ (каквато структура е денталният център) Да ѝ се търси отговорност за това, че не е сключила договор с болница за доставката пък е прекалено и необосновано разширяване на отговорността ѝ, посочва ВКС, цитирани от „Медиапул“.

Вижте още:
Оставете коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван.